פקרא נ' "קרנית" קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים

החלטה

לפני בקשה חוזרת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

1.התובענה נסבה על תאונת דרכים מיום 16.2.2008 בה נפגע התובע, לטענתו, כהולך רגל (להלן: "התאונה"). בסמוך לאחר מועד התאונה אובחן התובע כסובל משבר במרפק יד ימין.

2.בהחלטה מיום 6.12.2009 דחיתי את בקשת התובע למנות לו מומחה רפואי על-פי הבקשה שהוגשה בעניין זה בד-בבד עם הגשת התובענה. בה בעת התרתי לתובע להגיש בקשה חוזרת למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי, ככל שיהא ביכולתו לבסס בקשה כאמור על מסמכים רפואיים עדכניים ורלבנטיים שיש בהם כדי להעיד על מצבו הבריאותי העכשווי של התובע ולספק ראשית ראייה לקיומה של נכות.

3.התובע הגיש בקשה חוזרת למינוי מומחה רפואי בתוך המועד שנקצב בהחלטה הנ"ל.

4.הנתבעת טוענת כי פגיעתו של התובע, ככל שקיימת, לא ארעה בנסיבות המהוות תאונת דרכים. מטעם זה, וכן מטעמים לגופה של הבקשה, מתנגדת הנתבעת למינוי מומחה כמבוקש על-ידי התובע.

5.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים שהוגשו בכתב והושלמו בעל-פה בדיון שהתקיים ביום 27.5.2010, מצאתי שיש להיעתר לבקשה. התובע צירף לבקשה החוזרת מסמך מיום 6.1.2010 ממנו עולה כי התובע סובל מכאבים במרפק ימין, בעיקר במאמץ, וכי קיימת הגבלה בתנועת המרפק. מסמך זה מאוחר להחלטה הקודמת שניתנה בעניינו של התובע. הוא נחזה כמסמך שנערך ונחתם על-ידי רופא אורטופד בקופת-חולים מאוחדת, ד"ר יונס מוחמד. אין מדובר במסמך המהווה חוות-דעת מומחה אלא בתיעוד רפואי שהופק תוך כדי ועקב הטיפול בתובע. מסמך זה מספק ראשית ראייה למינוי מומחה כמבוקש על-ידי התובע, על-פי אמות המידה שהותוו בפסיקתו של בית-המשפט העליון.

6.בשלב זה, לאחר ששקלתי את טענות התובע בדבר היעדר יכולתו לשאת בשכר המומחה מזה ואת טענות הנתבעת הכופרת בחבותה לאירוע נשוא ההליך מזה, ובהתחשב במכלול נסיבות העניין, אני קובעת כי הצדדים יישאו בשכרו של המומחה בחלקים שווים ביניהם.

7. החלטה הקובעת את זהות המומחה תינתן בנפרד.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד סיון תש"ע, 27 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: